Al Gore dando una de sus charlas sobre el calentamiento global en 2006

El ex vicepresidente de Estados Unidos, tras su polémica derrota en las elecciones de 2000, ha convertido la lucha contra el cambio climático en el motor de su vida. Al Gore ha contribuido a que el tema esté tanto en la mesa de los gobernantes como en las conversaciones de la gente. Todo ello, gracias a su documental Una verdad incómoda, con el que ganó dos oscars y que ahora ha sido editado como libro por Gedisa. La entrevista ha sido realizada por teléfono, y Al Gore suena amable desde California.

TIERRA. ¿A qué nos enfrentamos con el cambio climático? Mucha gente piensa que el calentamiento global sólo supondrá un par de grados más, veranos más largos e inviernos más cortos. Y si es así, no parece tan grave.

AL GORE. El calentamiento global es la amenaza más grave a la que jamás se ha enfrentado la civilización. La comunidad científica ha advertido por unanimidad de que tenemos que actuar para frenar la acumulación de esta contaminación de efecto invernadero en la atmósfera. Ya vemos que el aumento de temperaturas seca el suelo más rápidamente que antes, y que está la amenaza de que suba el nivel del mar mucho más si Groenlandia se desestabiliza. La ola de calor de 2003, que mató a miles de personas en Europa, es un signo de lo que podría ser cada vez más frecuente si no actuamos.

T. Dice que el cambio climático es la mayor amenaza. ¿Y el sida, la malaria, el agua contaminada? ¿Por qué un africano debería preocuparse por el calentamiento global? ¿No es ésta una preocupación de países ricos?

A. G . Todas esas materias que menciona empeorarán con la crisis climática. Los países pobres de África tendrán muchos problemas enfrentándose al cambio climático. Además, si solucionamos la crisis climática será más fácil encontrar las otras soluciones.

T . ¿Por ejemplo?

A. G. Las enfermedades tropicales como la malaria se extenderán con el cambio climático. Hay muchas razones para ello. Por ejemplo, los mosquitos que la transmiten llegarán a mayores altitudes y latitudes y se reproducirán más rápidamente en climas cálidos. Así que el esfuerzo para frenar estas enfermedades será más sencillo si se frena el cambio climático. Además, algunas de las soluciones contra el calentamiento obligarán a esfuerzos de cooperación entre los países ricos y pobres. Los primeros deberán destinar más recursos en los países pobres para, por ejemplo, plantar árboles.

T . ¿Puede el cambio climático convertirse en una fuente de conflictos a medio plazo?

A. G. Claro que el calentamiento global será una fuente de conflictos y empeorará otros. Ya está ocurriendo, lo que complica otros problemas. Por ejemplo, en la región subsahariana la desaparición del lago Chad ha desplazado a miles de refugiados climáticos. Con el descenso de lluvias en el oeste de Sudán, se ha hecho más difícil solucionar el horrible problema del genocidio en Darfur. Es cierto que éste es un conflicto de naturaleza política, pero se ha complicado por el cambio climático, que desde hace décadas asuela la región. Si tenemos decenas de millones de refugiados en el mundo, acabará afectando a los sistemas políticos.

T. ¿Por qué hay aún tantos escépticos? ¿Es que los grupos de presión que cuestionan la existencia del calentamiento han hecho muy bien su trabajo, o es que no es un problema tan grande?

A. G. Si alguien piensa que éste es un problema que empezará en las próximas décadas, está equivocado. El calentamiento está ocurriendo ya. Pero creo que hay una mezcla de los dos factores que menciona. Algunas de las grandes industrias contaminantes han gastado millones de dólares para convencer de forma intencionada a la gente de que no existe el calentamiento global. Además, creo que todos tenemos una tendencia natural a creer que los problemas serios no son reales. Deseamos que desaparezcan mágicamente. Creo también que la tarea de confusión de los lobbies ha funcionado especialmente bien porque han conectado con el deseo de mucha gente de que el problema no exista. Yo mismo desearía que el calentamiento global no fuese real, y ojala llevase 30 años equivocado. Sin embargo, la comunidad científica nos dice que es verdad, que existe. Puede ser una verdad incómoda, pero es verdad. Cuanto antes lo reconozcamos y respondamos, mejor nos irá.

T. El deshielo del Ártico ha comenzado. Cuando se funde el hielo, el agua absorbe más calor y funde, a su vez, más hielo. Como en este caso, ya hay varios mecanismos paralelos en marcha que aceleran el calentamiento. ¿Es aún posible frenarlos o debemos simplemente intentar adaptarnos a él?

A. G . Creo que sería un error centrarse sólo en la adaptación. Si no frenamos la crisis climática o la emisión de gases de efecto invernadero, no habrá forma de adaptarse.

T. En Estados Unidos, el Tribunal Supremo acaba de sentenciar que la Administración de Bush debe controlar la emisión de gases de efecto invernadero. ¿Cree que eso supondrá que Estados Unidos se unirá finalmente a la lucha contra el calentamiento, a pesar del actual Gobierno?

A. G. La del Supremo es una decisión importante que marca un paso importante en la dirección correcta, pero lamentablemente no significa que la Administración de Bush vaya a cambiar de un día para otro. Significa que tienen más presión para hacerlo, y es un signo de que vendrán otros cambios. Tendremos un nuevo presidente en dos años, y es probable que el nuevo mandatario esté más comprometido con la crisis climática.

T . ¿Con independencia de que sea republicano o demócrata?

A. G. Exacto.

T . ¿Puede ser Al Gore ese nuevo presidente?

A. G . No he hecho planes para luchar, de nuevo, por la presidencia. Estoy en otra batalla: convencer a la gente para que ayude en esta crisis climática, que es algo muy urgente.

T . El otro día, un experto en economía y cambio climático me dijo "Bush es irrelevante", y que Estados Unidos se unirá a la lucha contra el cambio climático.

A. G. Creo que tiene razón, pero no diría que Bush es irrelevante porque ya ha retrasado la decisión de Estados Unidos de unirse a esta lucha. Creo que dentro de unos años miraremos atrás y la veremos [la decisión de Bush] como una aberración. Pero le advierto de que Bush no es mi objetivo. Somos un país enorme, y tradicionalmente hemos tenido un uso de la energía mucho más intenso que en Europa. Nuestros líderes, en los últimos seis años, se han dedicado a convencer a la gente de que el problema no es tal. Pero aunque el Gobierno nacional no ha cambiado, muchos Estados y ciudades lo han hecho. Hay un movimiento ciudadano.

T. El Protocolo de Kioto termina en 2012 y, aunque se cumpla, la reducción de emisiones habrá sido mínima. Y después ¿qué?

A. G. Necesitamos un tratado más fuerte aún que el de Kioto. Pienso que debería empezar en 2010 y no en 2012.

T . ¿Cree que después del último informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, que culpa al hombre del calentamiento, seguirá habiendo dudas? ¿O cree que 2007 será considerado el año en que se zanjaron las dudas, gracias también a su película?

A. G. Espero, y hay buenas razones para pensar que será así, y creo que 2007 será recordado. Pero soy cauto al hacer esas predicciones, porque he conocido momentos pasados en los que la conciencia ciudadana crece y luego desaparece de golpe. De todas formas, no creo que ocurra esta vez, porque pienso que el movimiento a favor de la solución es muy fuerte.

T. ¿Apostaría por la energía nuclear para reducir las emisiones de CO2?

A. G . No me opongo automáticamente a la energía nuclear, pero soy muy escéptico con que vaya a jugar un papel relevante en la reducción de gases de efecto invernadero. Construir un reactor cuesta un tiempo enorme, y hay una serie de problemas que no son imaginarios. De todas formas, en algún país puede tener su importancia, pero no creo que a escala mundial la energía nuclear vaya a tener un papel importante.