La súbita desaparción de la economía neoliberal

Roberto Savio

Roma, Italia
El Consenso de Washington, la receta económica neoliberal que presumía de ser universal y permanentemente válida, ha sido duramente censurado por la actual recesión mundial junto con otras fórmulas "de talla única".

El nombre "Consenso de Washington" fue otorgado en 1989 a una convergencia de políticas económicas que el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Tesoro de EEUU impusieron al mundo como el nuevo modelo de desarrollo económico justo cuando caía el Muro de Berlín. Las implicaciones políticas fueron profundas.

Numerosos estudios, incluyendo algunos del mismo Banco Mundial, han demostrado de forma convincente cómo los programas de ajuste estructural, el instrumento fundamental del Consenso de Washington, causó graves daños a las economías más débiles y a los sectores más vulnerables en todo el Tercer Mundo, aunque supuestamente eran los principales beneficiarios.

La decisión de desmantelar el estado y su capacidad reguladora donde fuera posible condujo a una reducción en todos los gastos sociales y a su vez a deficiencias en sanidad y educación, la eliminación de las redes de seguridad. Al mismo tiempo se abrieron las fronteras y todos los aranceles cuyo objetivo era defender los productos nacionales fueron eliminados con la esperanza de que una mayor inversión del sector privado extranjero llegaría una vez que el mercado finalmente fuese libre.

El ex presidente de Tanzania, Benjamin Mkapa, resumió con precisión su experiencia y la de muchos otros países: "Privatizamos todo lo que tenía el estado. Todo fue comprado por capital extranjero porque no teníamos capital nacional para competir. Las compañías extranjeras casi siempre cerraron las empresas locales, que no eran competitivas, transformándolas en distribuidoras de productos extranjeros y aumentando el desempleo. Los expertos del Banco Mundial y del FMI predijeron que esto sucedería, pero nos dijeron: ahora el influjo de inversión extranjera conducirá a la creación de empresas nuevas, competitivas y tecnológicamente avanzadas que proporcionarán los cimientos para un desarrollo moderno y duradero. Nada de esto tuvo lugar".

El Nobel de economía Joseph Stiglitz indicó en sus memorias de su tiempo como vicepresidente y economista jefe del Banco Mundial cómo se tomaban decisiones en base a un modelo económico abstracto sin ninguna consideración a las realidades locales. El ex presidente de Haití, Jean-Bertrand Aristide, encontró incompresible que las misiones de las organizaciones financieras internacionales propusieran, como el modelo económico para su muy pobre país, una industrialización estilo mexicano y la creación de condiciones para "maquiladoras" o talleres de montaje, como aquellas en la frontera entre México y EEUU, para que así Haití pudiera beneficiarse de su proximidad con EEUU. En respuesta, Aristide repetía: el desarrollo industrial sólo es posible después de un mínimo de desarrollo educativo y de infraestructuras, para lo cual Haití necesitaría ayuda económica, no préstamos.

En la historia de las teorías económicas y políticas, ninguna ha tenido un ascenso tan rápido o un declive tan precipitado como la teoría neoliberal del libre mercado como panacea y su cosmogonía política, denominada globalización neoliberal, que fue fomentada por economistas ávidos de actualizar sus antiguas teorías liberales, respondiendo al desafío que la integración global suponía para los mercados.

Actualmente estamos presenciando una considerable rectificación de muchos veteranos defensores de la invisible mano del mercado. Después de Stiglitz, el más conocido es Jeffrey Sachs, arquitecto no sólo de los más severos programas de ajuste estructural para Bolivia sino más espectacularmente del brutal proceso de privatización de la economía soviética, que condujo al nacimiento del salvaje capitalismo ruso. Actualmente Sachs trabaja para Naciones Unidas y para el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y resalta la importancia del estado como un elemento esencial para la política social, educativa y sanitaria y para la regulación del desarrollo económico.

El Banco Mundial también ha cambiado su actitud. Ahora insiste en el papel central que debe desempeñar el estado, habiendo desperdiciado una década apoyando financieramente su desaparición. Es extraordinario cómo la elección del político Dominique Strauss-Kahn, como director general del FMI, cuya percepción y visión son muy diferentes de los miembros del mundo financiero tradicional, ha conducido al organismo a un sorprendente proceso de cambio.

Por supuesto, se necesitó de una crisis casi tan masiva como la de 1929, con un impacto global en el empleo y el crecimiento, para inducir a los predicadores de la globalización neoliberal a un cauto silencio. Sus costes han sido demasiado masivos para ser ignorados.

Hemos visto una avalancha de recriminaciones, también procedentes de aquellos que participaron en el fracaso. Así es ciertamente curioso ver a Gordon Brown, que como ministro de economía, suprimió todas las trabas para convertir a la City de Londres en el punto caliente para la especulación financiera, anunciar el funeral del Consenso de Washington.

Mientras tanto, estamos lejos de lograr un nuevo consenso en un modelo económico. El Nobel de economía Paul Krugman, un neo-keynesiano y columnista de The New York Times, escribe regularmente que con el tiempo se pondrán ciertos controles, pero que eso no llegará a la raíz del problema. Lo que debe suceder es esto: en base a nuestras experiencias, debemos dejar de creer en la teoría del libre mercado y adoptar un sistema regulador que restituya al ser humano y a lo social al centro de la economía y la sociedad. (©IPS)

Portada | Actualidad Mundial

Maitreya - el Instructor del Mundo
Web page design and custom graphics © 2006 troman.com
Document, images, logos.. © Share International Foundation.